Ce matin, à la radio, un certain nombre d'américains invités à débattre, se sont exprimés sur les premiers résultats qui semblent indiquer qu'un nouveau mandat Bush se profile. Et les invités d'y aller de leurs explications sur les causes de la victoire de Bush.

Selon eux Bush parle americain comme les americains (pas ceux de Yale, ou de la haute bourgeoisie intellectuelle de Boston). Peu importe que ses arguments soient bidons ou dangereux ou extrêmes : les gens se disent : "ce gars sait nous parler simplement". Avec Kerry, le problème est qu'il parle trop, fait des phrases tellement élaborées (sûrement brillantes pour un auditoire "averti") que beaucoup d'américains (attention, je ne prétends pas les prendre pour des débiles) n'accrochent pas.

Autre proposition : le pays est en guerre. Il est très rare que le pays change de bord politique au beau milieu d'un conflit. "I am a war president" aurait déclaré Bush.

Je ne me souviens pas de toutes les explications avancées. je voudrais en venir à ma vision des choses.
Il est toujours tentant de fournir un certain nombre d'explication, mais n'oublions pas que le score est serré. Si Kerry était passé on aurait sorti une artillerie d'explications (plus facile que d'expliquer la victoire de Bush). On aurait parlé de l'échec en Irak, du bilan socio-économique peu flatteur, des mensonges, des relations internationales tendues, etc...

En définitive on ne peut s'empêcher de rationnaliser les choses, pour expliquer ce qui nous arrive,...et on ne peut le faire qu'après coup. Qui aurait pu, sur la base des explications actuellement déversées sur tous les médias en ce mercredi matin, dire avec certitude que Bush serait réélu ?